(eine hommage)
eigentlich waren wir immer wie maulwürfe. wir ernährten uns von würmern und humus, trugen glasbausteinartige brillen oder kontaktlinsen, wühlten nah am oder gar unter dem boden herum, waren handwerker mit angewachsenen schaufeln und hatten bei all unseren aktionen immer nur die nase vorn. bis ein halbgott erschien etwas oberhalb der tulpenblätter (für uns schon die weite des himmels) und uns nachhalf. uns lehrte, dass wir eine doppelsförmige wirbelsäule besäßen und uns auch mal aufrichten dürfen. dass unser gehirn nicht nur zum brüten, sondern auch zum denken, vielleicht sogar zum spontanen spinnen geeignet ist. dass wir hände statt schaufeln haben, deren gelenkige finger, sofern nicht durch diverse küchenunfälle beschädigt, tastatur und stift bedienen können. in der finsteren und kühlen jahreszeit, das jahr lag an der mutterbrust, nichts schien von bedeutung, schrieb er sich eines tages ein. ein neuer, wie wir früher in der schule zu sagen pflegten. neue werden ja meist kritisch beäugt oder gar mit schnitzeln aus der papiertröte bespuckt. kein schöner zug. und der neue erwies sich als gar nicht zimperlich. er baute die größten papierflieger und -tiger, warf die weitesten bälle und schaffte jede stange. mit einer eleganz, die unsere labberigen poesiealben in wahre verbale straffumzüge verwandelte, wandte er sich beiden geschlechtern zu, als waffe besaß er nur füllfederhalter und schwarze tinte. die weiber neckten nicht mehr, die jungen dröhnten nicht mehr. sie beteten ihn, den prinzen, an. beehrten ihn mit ihrer soeben erlernten, während er an ihnen seine altehrwürdige romantische ironie erprobte. keine erotik könnte je planvoller, kein spiel je erfundener sein, literarischer genuss im hochformat.
könnte bitte jemand endlich mal das rätsel lösen, ob frau kleist nun crysantheme ist oder nicht? hier werden dichter in den himmel gelobt, aber solch‘ essentielle fragen nicht geklärt.
ja, es gibt ihn, den unterschied zwischen labern und literatur. und es gibt in der tat die logik der schulhofpsychologie…
übrigens: wer genau wäre eigentlich das „wir“ für das diese empfehlung spricht? (eine person mit mehreren pseudonymen? eine gruppe, als deren sprecherin sich frau kleist//der autor des texts „instinktiv“ verstünde? – – in beiden fällen: welche?) – – diese bemerkung ist rhethorisch und muss nicht beantwortet werden.
…dinge, menschenwesen, autobioten, die wir, du, ich… schreibend nach und nach erfahren werden. wer diese empfehlung ausspricht, ist sowohl ein als ich empfindendes wir, als auch ein ich mit anteilen, die einander zuweilen nicht kennen und auseinander. fallen, sind wir nicht alle ein bisschen… aber naja. lassen wir den tiger auf dem parkett. und es gibt noch andere tage im märz.
hugh, die domina hat gesprochen, was? hehe. immer bereit! zur auffrischung (in all dem geschwurbel): die sprache ist ein tiger in uns, der nicht immer geritten werden will.
tja. wie ist das nun zu deuten.
das orakel vom kulkwitzer see fragen? (aber das soll auch unter persönlichkeitsspaltung leiden…)
der tiger in mir war zu aktiv… aber ohne ihn, kein sprung, keine eleganz, kein streifen im fell. gar zu gern bin ich seine gefährtin. und ab.
seit fertigung der kontaktlinse wird der mensch fehlsichtiger.
es muss einen markt dafür geben
und der wird wachsen.