{"id":13827,"date":"2021-04-11T10:12:58","date_gmt":"2021-04-11T09:12:58","guid":{"rendered":"https:\/\/inskriptionen.de\/?p=13827"},"modified":"2022-01-29T09:57:00","modified_gmt":"2022-01-29T08:57:00","slug":"ende-der-zahlenspiele-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/inskriptionen.de\/?p=13827","title":{"rendered":"Die Eroberung neuer Absatzm\u00e4rkte"},"content":{"rendered":"

\u201eSeit den Drei Dynastien gibt es niemanden unterm Him\u00admel, der sich nicht irgendwelcher Dinge zuliebe von seiner Natur entfernt. Der klei\u00adne Mann opfert sich auf, um Vorteile zu erlangen; der Gelehrte und Krieger opfert sich auf dem Ruhm zuliebe; der hohe Beamte opfert sich auf f\u00fcr die Familie; der Weise opfert sich auf f\u00fcr die Welt. All diese Leute widmen sich ihrer Sache auf unterschied\u00adliche Weise, erlangen in verschiedenem Ausma\u00df Ruhm und Ruf, aber da\u00df sie ihre Natur mi\u00dfachten und sich aufopfern, darin sind sie eins.\u201c (Zhuangzi, 8.3)<\/em><\/p>\n

Die \u201eGesundheitspolitik\u201c des Westens setzt nahezu ausschlie\u00dflich auf die Erl\u00f6sung von der Pan\u00adde\u00admie durch die noch unerprobte Impfung. Alle anderen Empfehlungen, die jahrzehntelang im Vor\u00adder\u00adgrund der Gesundheitspr\u00e4vention gestanden haben (Bewegung, Vitamine, Frischluft, sinn\u00aderf\u00fcllte T\u00e4tigkeit, soziale Kontakte) geraten in den Hintergrund, werden nicht mehr propagiert oder sogar be\u00adk\u00e4mpft: #stayathome<\/i> stilisiert den Stubenhocker zum Helden \u2013 gesund ist das nicht. Nahezu alles, was das Immunsystem st\u00e4rkt, wird auf dem Verordnungswege verboten. Zeitgleich f\u00fcrch\u00adten zahlreiche Menschen den Arztbesuch und schieben lebenswichtige Unter\u00adsuchungen und Vor\u00adsorgebehandlungen auf, etwa gegen Krebs. In den Krankenh\u00e4usern wurden Not-Inten\u00adsiv\u00adkapa\u00adzi\u00adt\u00e4\u00adten f\u00fcr Wellen von Coronapatienten geschaffen, die nicht zu  verzeichnen waren, aber die medizinische Regelversorgung blockierten. Die Gesamtbelegung der ITS blieb konstant, und dies hat aller Wahrscheinlichkeit nach \u00f6konomische Gr\u00fcnde: Eine Unterbelegung von ITS-Kapa\u00adzit\u00e4ten ist f\u00fcr profit\u00adorientierte Unternehmen, wie es Krankenh\u00e4user im Westen gegenw\u00e4rtig darstellen, schlicht unrentabel. Seit Juli 2020 werden ITS-Pl\u00e4tze kontinuierlich abgebaut, w\u00e4hrend die Bev\u00f6l\u00adkerung an\u00adgeb\u00adlich zur Verhinderung einer Triage fortlaufend in einen Lockdown geschickt wird. Teile der \u00c4rzteschaft werden nicht m\u00fcde, die Politik wegen einer vorgeblichen \u00dcberlastung zu alarmieren.<\/p>\n

Volkswirtschaftliche Einbu\u00dfen und eine Staatsverschuldung in Billionenh\u00f6he wird  von der Politik bil\u00adligend in Kauf genommen. Inwieweit hierzulande der Mittelstand als R\u00fcckgrat der sozialen Marktwirtschaft \u00fcberleben wird, ist unklar. Seine Lobbyisten werden nicht geh\u00f6rt oder kommen nicht zu Wort. Die Gewinnchancen ver\u00adlagern sich zu ameri\u00adkanischen Tech-Konzernen, zur Pharmaindustrie und nicht zuletzt zu den chinesischen Fabrikanten von Masken und Testkits. China war 2020 das einzige gr\u00f6\u00dfere Land, das ein \u00f6konomisches Wachstum verzeichnen konnte. Die Um\u00ads\u00e4tze und die Gewinne von Amazon, Google, Paypal und Facebook vervielfachten sich, gewisser\u00adma\u00dfen als Nebenwirkung des Lockdown. Pharmakonzerne und Biotech-Unter\u00adneh\u00admen sind die Nutz\u00ad\u00adnie\u00dfer milliardenschwerer staatlicher Investitionen: also von Steuergeldern. Dienen sie tat\u00ads\u00e4ch\u00adlich dazu, die Allgemeinbev\u00f6lkerung vorm sicheren Tod durch das \u201eKillervirus\u201c zu retten?<\/p>\n

These 6: Teile der Pharmaindustrie haben bereits seit l\u00e4ngerem auf eine Gelegenheit gewartet, auf Gentechnik basierende Impfstoffe massenhaft zu erproben und anzuwenden. Die Corona-Krise wurde als Chance ergriffen, diese Unternehmungen mit staatlicher Unterst\u00fctzung voranzutreiben.<\/em><\/p>\n

Absatzm\u00e4rkte zu erweitern, geh\u00f6rt zu den Kernmotiven des westlichen Kapitalismus und kenn\u00adzeichnet seinen aggressiven, im Grunde pathologischen Charakter: Kolonialisierung, For\u00addis\u00admus, Weltkriege, soziale Marktwirtschaft, Lohnanpassungen, Wiedervereinigung, W\u00e4hrungs\u00adre\u00adformen, Internetmarketing \u2013 \u00f6kono\u00admischer Fortschritt kommt in diesem System nur zu\u00adstande, wenn sich  Absatzm\u00e4rkte gewinnen lassen. Als pathologisch ist diese Wirtschaftsform zu diagnostizieren, weil das Streben nach Umsatzsteigerung keine R\u00fccksicht auf Verluste nimmt. Es hat sich verselbst\u00e4ndigt, die Wirtschaft ist nicht Diener menschlicher Be\u00add\u00fcrfnisse, sondern erzeugt erst die Bed\u00fcrfnisse, denen sie anschlie\u00dfend vorgibt zu dienen \u2013 dies war etwa beim Aufstieg der Autoindustrie so und verh\u00e4lt sich gegenw\u00e4rtig in der Pharmabranche nicht anders. Indem \u201eGesundheit\u201c ein Wirtschafts\u00adgut darstellt, das mit Festpreisbindung dank Pauschalabrechnung durch die Kassen finan\u00adziert wird, lohnen sich bestimmte medizinische Produkte, z.B. H\u00fcftprothesen, mehr als andere. Am meisten aber \u2013 beinahe banal, es zu sagen \u2013 lohnt sich die Heilung einer Krankheit, von der praktisch alle Menschen betroffen sind oder sein k\u00f6nnten: f\u00fcr die Pharmaindustrie am lukrativsten ist eine Pan\u00addemie. Sie schafft auf einen Schlag einen schier exponentiell wachsenden Absatzmarkt mit astro\u00adnomischen Profit\u00adm\u00f6glich\u00adkeiten.<\/p>\n

Coronaviren sind seit Menschengedenken an Erk\u00e4ltungskrankheiten beteiligt. Sie galten bisher \u2013 im Unterschied zu Influenzaviren, an denen auch j\u00fcngere Menschen schwer erkranken und sterben k\u00f6nnen \u2013 als harmlos. Damit ein Coronavirus den Anla\u00df liefern konnte, die Ausrufung einer Pandemie und den Einsatz neuartiger, auf Gentechnik basierender Impfstoffe zu rechtfertigen, mu\u00dfte eine Reihe von Regel- und Definitions\u00e4nderungen vorgenommen werden, die ich hier chronologisch ohne Anspruch auf Vollst\u00e4ndigkeit aufliste:<\/p>\n

1993<\/b><\/p>\n

Einfrieren der Mitgliedsbeitr\u00e4ge der teilnehmenden Staaten an die WHO: <\/i> Urspr\u00fcnglich wurden die Mit\u00adgliedsbeitr\u00e4ge zur WHO nach Bev\u00f6lkerungsgr\u00f6\u00dfe und Wohlstand\u00adniveau berechnet \u2013 1993 wur\u00adden die Beitr\u00e4ge der L\u00e4nder jedoch eingefroren. Ihr Anteil ist seitdem stetig gesunken: Gegenw\u00e4rtig erh\u00e4lt der WHO-Haushalt etwa 20% seiner Einnahmen aus den Pflichtbeitr\u00e4gen der L\u00e4nder, dagegen ca. 80% aus freiwilligen Spenden, u.a. von der Impfallianz, der Weltbank, dem Rotarier-Club, dem Wellcome Trust und der Gates-Stiftung. Die Spenden sind in der Regel zweckgebunden, d.h. sie kom\u00admen nicht mehr dem chartagem\u00e4\u00dfen Ziel der WHO zugute, die Gesundheitssysteme der L\u00e4nder aufzubauen, sondern flie\u00dfen in spezielle Projekte und Kampagnen, z.B. zur Immunisierung, die schnelle und me\u00dfbare Erfolge anstreben. \u201eDie WHO ist durchsetzt von Business-Interessen, das muss st\u00e4ndig und ganz systematisch kontrolliert werden. Der Gesundheitsbereich ist wahrscheinlich wirtschaftsst\u00e4rkste in der Welt. Es werden sechs bis sieben Billionen Dollar weltweit f\u00fcr Gesundheit aufgewandt pro Jahr. Da sind viele Interessen im Spiel\u201c, konstatierte Thomas Gebauer von medico international<\/i> in einem Interview mit Nana Brink 2015. (Quellen: Aufruf von Margaret Chan, WHO-Generaldirektorin zur Diversifizierung von Finanzquellen in der Gesundheitsversorgung von 2010; Thomas Gebauer, DLF Kultur vom 18.05.2015; Natalia Frumkina, Tagesschau vom 23.4.2020)<\/p>\n

 <\/i><\/p>\n

1999<\/b><\/p>\n

Verabschiedung des ersten Pandemieplans der WHO: <\/i>Um den L\u00e4ndern Orientierung und Hilfestellung bei der Be\u00adk\u00e4mpfung der Vogelgrippe (H5N1, Hongkong 1997) zu geben, wurde der erste Pandemie\u00adplan als informelles Papier der WHO f\u00fcr den Umgang mit Pandemien \u00fcberhaupt verabschiedet. Ge\u00adfordert wurde in Phase 0 ausgehend von der klinischen Erscheinung die Isolation und Iden\u00adtifikation des spezifischen Virus-Subtyps im Labor, wof\u00fcr unabh\u00e4ngig in vier Collaborating Centers (Atlanta, London, Melbourne und Tokio) vorgesehen waren. Erst danach konnte unter Umst\u00e4nden die Pan\u00addemie ausgerufen werden: \u201ePhase 1: Confirmation of onset of pan\u00ad\u00addemic \u2013 The Pandemic will be declared when the new virus sub-type has been shown to cause several outbreaks in at least one country, and to have spread to other coun\u00adtries, with consistent disease patterns indicating that serious morbidity and mor\u00adtality is likely in at least one segment of the population.\u201c Klar zur erkennen ist, da\u00df die Schwere der klinischen Symptomatik, erkennbar an Morbidit\u00e4t und Mortalit\u00e4t in mindestens einer Bev\u00f6lkerungsgruppe, zu den Kriterien geh\u00f6rte, um eine Pandemie ausrufen zu k\u00f6nnen.  (Quelle: WHO\/CDC\/CSR\/EDC\/99.1 influenza Pandemic Plan) <\/i><\/p>\n

 <\/i><\/p>\n

2005<\/b><\/p>\n

o        Resolution WHA 58.33 zur \u201eNachhaltigen Finanzierung der Gesundheitsversorgung\u201c: <\/i>In dieser Resolution stellte die WHO fest, da\u00df inzwischen eine gro\u00dfe Anzahl von L\u00e4ndern betr\u00e4chtliche Mittel von ex\u00adternen Geldgebern erhalten \u2013 die staatlichen Akteure wurden afgefordert, private-public-Part\u00adnerschaften einzugehen, um die Gesund\u00adheits\u00adversorgung auch im Katastrophenfall abzusichern (Quelle: WHA 58.33 resolution)<\/p>\n

o        \u00c4nderung der International Health Regulations (IHR) der WHO:<\/i> Ebenfalls auf der 58. Vollversammlung der WHO wurden die international g\u00fcltigen Regularien f\u00fcr den Umgang mit ansteckenden Krank\u00ad\u00adheiten ge\u00e4ndert. Waren Restriktionen in Handel, Verkehr und Freiheitsrechten, ins\u00adbe\u00adsondere von Reisenden, bis dahin auf eine konkrete Liste ansteckender Krankheiten be\u00adschr\u00e4nkt, so wurde dieses Beschr\u00e4nkung aufgehoben und auf \u201eKrankheiten oder Krank\u00adheits\u00adzu\u00adst\u00e4nde unabh\u00e4ngig von ihrem Ursprung\u201c ausgeweitet, \u201ewenn sie potentiell f\u00fcr Menschen gef\u00e4hrlich sein k\u00f6nnen\u201c. Damit sollen die Regularien \u201eG\u00fcltigkeit und Anwendbarkeit f\u00fcr viele Jahre\u201c er\u00adhalten, insbesondere angesichts des Entstehens k\u00fcnftiger, noch unbekannter Krank\u00adheiten und der Faktoren ihrer Verbreitung\u201c. Reisebeschr\u00e4nkungen beispielsweise sollen aufgehoben wer\u00adden, wenn von dem betreffenden Reisenden keine Gefahr f\u00fcr die \u00f6ffentliche Gesund\u00adheit ausgehe: \u201eA suspect traveller who on arrival is placed under public health obser\u00advation may continue an international voyage, if the traveller does not pose an imminent public health risk.\u201c Invasive medizinische Untersuchungen, Impfungen oder andere Vor\u00adsorge\u00adma\u00dfnahmen d\u00fcrfen bei der Einreise nur gefordert werden, wenn ein Risiko f\u00fcr die \u00f6ffentliche Gesundheit bestehe \u2013 all dies sind \u00e4u\u00dferst zweischneidige und in jede Richtung interpretierbare Regelungen, die in der Corona-Krise weltweit nicht zum Schutz der Freiheitsrechte, sondern zur \u201ePan\u00addemie\u00adbe\u00adk\u00e4mp\u00adfung\u201c angewandt wurden (Quelle: International Health Regulations 2005, 3rd ed.)<\/p>\n

o        erste \u00c4nderung des Pandemieplans der WHO: <\/i>In der ersten Revision des Pandemieplans wurde an\u00adgesichts von SARS (2003) der Fokus vermehrt auf die fr\u00fchen Phasen gelegt, um die Schnelligkeit der Vorbereitung auf den Ausbruch einer Pan\u00adde\u00admie zu er\u00adh\u00f6hen. Vermehrt wurde Wert auf die Beobachtung der \u00dcbertragung von In\u00adfluenza\u00adviren aus der Tierhaltung auf den Menschen gelegt (Phasen 1 und 2). Ab Phase 3 spielte die Beurteilung folgender Kriterien des \u201ePandemierisikos\u201c eine Rolle: \u00dcber\u00adtragungs\u00adgeschwindigkeit, geographische Ausbreitung, Schwere der Erkrankung, genetische Identifikation der Viren im Menschen \u2013 bizarr ist, da\u00df diese Kriterien nur noch als m\u00f6gliche Optionen wortgleich wiederholt in verschiedenen Fu\u00dfnoten, nicht aber im Haupttext des Papiers erw\u00e4hnt werden. (Quelle: WHO Global influenza preparedness plan, 2005, page 2, 6, 7 und 9).<\/p>\n

 <\/i><\/p>\n

2009<\/b><\/p>\n

zweite \u00c4nderung des Pandemieplans der WHO:<\/i> In der zweiten Revision des Pandemieplans wurde der Fokus auf die Beteiligung der Gesamtgesellschaft an der Pandemiebek\u00e4mpfung gelegt. Es wurde nicht nur eine Arbeitsteilung zwischen WHO und den nationalen Regierungen empfohlen, wie in den beiden fr\u00fcheren Pl\u00e4nen, sondern die gesamte Zivilgesellschaft einschlie\u00dflich NGOs, Familien und Individuen ein\u00adbezogen. Die Koordination wurde den International Health Regulations (IHR) von 2005 unterstellt, die f\u00fcr 194 L\u00e4nder rechtsverbindliche Regularien zur Vorbeugung, Kontrolle und Reak\u00adtion auf Gesundheitsrisiken verabschiedet hatten, einschlie\u00dflich einer Informationspflicht innerhalb von 24 Stunden nach Auftreten eines neuen Influenzatyps sowie aller anderen Ereignisse, die f\u00fcr die \u00f6ffentliche Gesundheit ein Risiko darstellen, gegen\u00fcber der WHO. Kriterium 1 forderte, da\u00df die Be\u00adein\u00adtr\u00e4chtigung der \u00f6ffentlichen Gesundheit durch den Erreger ernsthaft sein m\u00fcsse (page 21). Die Schwere der Beentr\u00e4chtigung der \u00f6ffentlichen Gesundheit soll anhand einer dreistufigen Skale (mild \u2013 mittel \u2013 schwer) durch die Erhebung sozio\u00ad\u00f6ko\u00adnomischer Effekte, die von Land zu Land stark variieren k\u00f6nnen, bestimmt werden (page 22). Als potentielle Kriterien zur Beurteilung der Schwere wurden benannt: Fall\u00adsterblichkeit, ungew\u00f6hnliche schwere Erkrankungen, unerwartete Muster von Sterb\u00adlichkeit, ungew\u00f6hnliche Komplikationen (page 23). Zuvor bereits  sei es er\u00adfor\u00adder\u00adlich, mit der Ausrufung einer Pandemie unmittelbar auch die Impf\u00adstoff\u00adentwicklung in Auftrag zu geben und alle erforderlichen Stakeholder ein\u00adzubeziehen (page 20\/21). Die Impfstoffentwicklung solle also vor der Risiko\u00adbe\u00adur\u00adtei\u00adlung beginnen. Von den 139 Autoren des Papiers gaben sieben In\u00adteressen\u00adkonflikte an, davon sechsmal mit der Pharmaindustrue (Roche, Sanofi, Novartis). Darunter befand sich auch Neil Fergusson. (Quelle: Pandemic Influenza Preparedness and Response, WHO, 2009, reprint 2010, NLM: WC 515). Bereits im April 2009 entschuldigte sich Margaret Chan, die damalige WHO-Generaldirektorin, da\u00df Interessenkonflikte der Verfasser des Pandemieplans von 2005 nicht erw\u00e4hnt wurden und bei der Ausrufung der Schweinegrippen-Pandemie doch nur eine geringe Gef\u00e4hrlichkeit vorgelegen habe \u2013 man werde die 2. Revision des Pandemieplans noch im Mai 2009 \u00fcberarbeiten \u2013 welche \u00c4nderungen in den Nachdruck von 2010 eingeflossen sind, ist leider nicht ersichtlich.<\/p>\n

2014<\/b><\/p>\n

Gr\u00fcndung der GHSA (Global Health Security Agenda) als private-public-Part\u00adnership-Pro\u00adgramm:<\/i> Den Anla\u00df f\u00fcr diese Initiative bildeten das Auftreten von SARS (2002), H1N1 (2009), MERS (2012), H7N9 (2013) und Ebola (2014). Die Agenda vereint mittlerweile 69 Staaten, Organisationen und private Unternehmen mit dem Ziel, die moderne vernetzte Welt vor Infektionskrankheiten zu sch\u00fctzen \u2013 letztlich geht es darum, die Interessen von Stakeholdern priorit\u00e4r in bei der nationalen und regionalen Gesund\u00adheitsf\u00fcrsorge zu ber\u00fccksichtigen, Ministerien und Verwaltung auf die Beteilung der privaten Akteure einzuschw\u00f6ren, dabei international zusammen\u00adzu\u00adar\u00adbeiten, Best-Practice-Mo\u00addelle zur Kommunikation und Durchsetzung der privat\u00adwirtschaftlichen Aktivit\u00e4ten zur Steigerung der \u201eGesundheitssicherheit\u201c (health security) zu vermitteln, zeitlich befristete Kam\u00adpagnen zu lan\u00adcieren sowie last not least Impfstoffe zu entwickeln und f\u00fcr ihre gr\u00f6\u00dftm\u00f6gliche Verbreitung zu sorgen. In der Corona-Krise sieht die GHSA ihre Aufgabe vor allem darin, f\u00fcr die Durchsetzung der Inter\u00adnational Health Regulations (IHR) der WHO zu sorgen (Hugo de Jonge, May 2020) \u2013 damit erlan\u00adgen Vorgaben der WHO Gesetzes\u00adkraft in den teilnehmenden Staaten. (Quelle: www.ghsagenda.org)<\/p>\n

Juli 2020<\/b><\/p>\n

Aussetzung der Umweltvertr\u00e4glichkeitspr\u00fcfung f\u00fcr Corona-Impfstoffe, die gen\u00adtechnisch ver\u00e4nderte Organis\u00admen (GVO) enthalten durch die EU: <\/i>Die Kommission hat vorgeschlagen, zur Beschleunigung der Impfstoffentwicklung die aufwendige Pr\u00fc\u00adfung der Umweltvertr\u00e4glichkeit auszusetzen. Die Aus\u00adnahmeregelung soll gelten, solange Covid als Pandemie eingestuft ist. Die Sicherheit der Impfstoffe sei davon nicht ber\u00fchrt. Vielmehr solle die Konkurrenzf\u00e4higkeit zu den USA hergestellt wer\u00adden, wo es keine Regelungen zur Pr\u00fcfung der Umweltvertr\u00e4glichkeit gebe. Das EU-Parlament hat den Vor\u00adschlag mit 505 Stimmen bei 67 Gegenstimmen und 109 Enthaltungen angenommen. (Quelle: Pressemitteilung Europ\u00e4isches Parlament vom 10.7.2020) Tats\u00e4chlich beruhen die ersten in der EU per Notverordnung zu\u00adge\u00adlassenen Impfstoffe auf Gentechnik: BionTech\/Pfizer und Moderna nutzen die gentechnisch ver\u00e4nderte mRNA des Corona-Spikeproteins, AstraZeneca die DNA \u2013 es handelt sich um die weltweit ersten mRNA-Impfstoffe, die zum Einsatz kommen. Auf Gen\u00adtechnik basierende Produktionsprozesse sind dagegen bereits bei 297 zugelassenen Medikamenten etabliert. Der mit ihnen erzielte Umsatz betrug 2018 bereits 11.4 Milliarden Euro \u2013 ein neuer Markt wird erobert. (Quelle: www.transgen.de) Nota bene: Verwunderlich ist, da\u00df die GR\u00dcNEN die Anwendung von Gentechnik in der Humanmedizin mittragen \u2013 wenn es um die Landwirtschaft geht, z.B. den Maisanbau, geht, sind sie jedoch strikt dagegen. Jennifer Doudna und Emmanuelle Charpentier erhielten f\u00fcr die Entdeckung des Crisperns 2020 den Chemie-Nobelpreis. Die GR\u00dcNEN monieren gegen Firmen, die in die Forschung der neuen Gentechnik investieren: \u201e<\/strong>Obwohl der Eindruck altruistisch handelnder Unternehmen erweckt werden soll, verfolgen diese stets ihre eigenen Ge\u00adsch\u00e4ftsinteressen und r\u00fccken daf\u00fcr eine einzige Technologie in den Fokus. Das ist legitim, aber nicht gemeinwohlorientiert.\u201c (Fraktionsbeschluss vom 16.06.2020) Gegen die gentechnisch operie\u00adrenden Pharmafirmen protestieren die GR\u00dcNEN in keiner Weise, sondern verlassen ihre Op\u00adpo\u00adsitionsrolle und tragen die fahrl\u00e4ssige Politik der Regierung nahezu kritiklos mit. Dabei lassen sich die Kritik\u00adpunkte, die die Gr\u00fcnen gegen\u00fcber den neuen Biotech-Firmen im Agrarsektor vortragen, auch auf die gentechnisch operierende Pharmaindustrie anwenden. Ich zitiere die Prin\u00adzipien aus dem erw\u00e4hnten Fraktionsbeschlu\u00df zur Landwirtschaft:<\/p>\n