Analysezyklen (Ct)<\/b><\/p>\n<\/td>\n
0<\/p>\n<\/td>\n
1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1<\/p>\n<\/td>\n
3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n
5<\/p>\n<\/td>\n
31<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n
10<\/p>\n<\/td>\n
1.023<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n
15<\/p>\n<\/td>\n
32.767<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n
20<\/p>\n<\/td>\n
1.048.575<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n
25<\/p>\n<\/td>\n
33.554.431<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n
30<\/p>\n<\/td>\n
1.073.741.823<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n
35<\/p>\n<\/td>\n
34.359.738.367<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n
40<\/p>\n<\/td>\n
1.099.511.627.775<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n
45<\/p>\n<\/td>\n
35.184.372.088.831<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
Tabelle 1: Exponentielle Vervielfachung eines gefundenen Partikels bei optimaler Durchf\u00fchrung des PCR-Tests<\/em><\/p>\n Eine Verst\u00e4rkung durch vier bis sechs Zyklen gen\u00fcgt in der Regel, um das Target vom Hinter\u00adgrund\u00adrauschen unterscheiden zu k\u00f6nnen (Kaltenboeck & Wang, 2005). F\u00fcr die Erkennung von Corona\u00adviren\u00ad werden 10 bis 45 Analysezyklen durchgef\u00fchrt. Was bedeutet diese phantastisch anmutende Steigerung der Sensitivit\u00e4t f\u00fcr die Interpretation des PCR-Testergebnisses? Kleinste Mengen k\u00f6nnen so vergr\u00f6\u00dfert werden, da\u00df sie makroskopische Effekte bewirken und zum Beispiel optisch sichtbar werden. Metaphorisch gesprochen wird ein Millivolt auf Hochspannung trans\u00adfor\u00admiert.<\/p>\n Die Zu\u00adw\u00e4chse bei der Expo\u00adnentialfunktion sind gewaltig \u2013 daher fl\u00f6\u00dft eine \u201eexponentielle Ausbreitung\u201c des Virus Angst ein. Und wir k\u00f6nnen dankbar sein \u00fcber eine Regierende, die im Unterschied zu dem Tyrannen aus der Antike davon schon einmal vor langer Zeit in der Schule oder im Studium geh\u00f6rt hat. Nur gilt die Exponentialfunktion nicht allein f\u00fcr die idealisiert dargestellte Ausbreitung eines Virus, sondern auch f\u00fcr die Sensitivit\u00e4t des PCR-Tests: Sie w\u00e4chst mit jedem Zyklus. Und damit verliert der Test seine Validit\u00e4t. Seltsamerweise ist \u00f6ffentlich \u00fcber die Sen\u00adsi\u00adtivit\u00e4t und Spezifit\u00e4t des PCR-Tests in den letzten Monaten viel diskutiert worden \u2013 das wesentlich bedeutsamere Merkmal ist die Validit\u00e4t, d.h. seine sachliche G\u00fcltigkeit: Mi\u00dft der Test, was er zu messen vorgibt \u2013 diese Frage blieb weitgehend unbeachtet.<\/p>\n \u201eHowever, it is important to keep in mind that Ct values, and typically used differences between Ct values of analyte and reference mRNA (Delta Ct), are exponentially related to the number of target copies. Thus, small errors in Delta Ct may become large errors in the ratios. These data underscore the extreme importance of tight control of all parameters and rigorous validation if real-time PCR protocols.\u201d (Bernhard Kaltenboeck & Chenming Wang, 2005)<\/p>\n Jedes Labor legt den Schwellenwert, ab welcher Zyklenzahl man einen positives Testergebnis nicht mehr als positiven Befund interpretiert, selbst fest oder richtet sich nach der Anweisung des jeweiligen Herstellers \u2013 es gibt keine Standardisierung daf\u00fcr. Das RKI wie auch PHE (Public Health England) bezeichnen den Ct-Wert daher als \u201esemiquantitativ\u201c, da er von Labor zu Labor eine andere Gr\u00f6\u00dfe darstellen k\u00f6nne. Wie genau der Ct-Wert mit der Aus\u00adgangs\u00admenge des Targets korreliert, h\u00e4ngt zudem von der Empfindlichkeit, Pr\u00e4zision und Effizienz des im Labor eingesetzten Testkits ab. Aus diesen Gr\u00fcnden riet im August 2020 auch das College of American Pathologists (CAP) zur Vorsicht bei der Interpretation des Ct-Wertes (Rhoads, 2020). Ct-Werte k\u00f6nnen zwischen 3 bis 12 Zyklen in Abh\u00e4ngigkeit von Target (Abstrich), Testkit und La\u00adbor\u00adpraxis schwanken. \u201eW\u00e4hrend der COVID-19-Pandemie ist es f\u00fcr klinische Labore \u00fcblich ge\u00adworden, mehrere RT-PCR-Assays zum Nachweis von SARS-CoV-2 durchzuf\u00fchren. Daher kann die Angabe des Ct-Werts bei allen positiven Ergebnissen verwirrend und irref\u00fchrend f\u00fcr den Auftraggeber sein\u201c, res\u00fcmierte im Oktober 2020 Matthew Binnicker, Direktor der klinischen Virologie an der Mayo Clinic in Rochester.<\/p>\n Das Corman\/Drosten-Papier, das die WHO im Januar 2020 im Schnellverfahren zur Blaupause f\u00fcr die weltweit durchgef\u00fchrten Corona-PCR-Tests erhob, beinhaltete 45 (!) Analysezyklen. In ihrem Artikel stellte die New York Times im Sommer 2020 fest, da\u00df die meisten Labore den Schnitt bei 40 Zyklen ansetzten, einige wenige bei 37. Zu \u00e4hnlichen Ergebnissen kam eine kanadische Forschungs\u00adgruppe zur Diagnostik von Covid-19: In Kanada lag das Cutoff-Kriterium f\u00fcr einen Positiv\u00adbefund zwischen einem Ct-Wert von 36 und 40 (LeBlanc et al., 2020). Ein von der WHO akkreditierter, chinesischer PCR-Testkit-Hersteller gib in der Bedienungs\u00adan\u00adlei\u00adtung vor, da\u00df ein Ergebnis bis zu einem Ct-Wert von 37 als Positivbefund und erst ab einem Ct-Wert von 40 als Negativbefund zu inter\u00adpretiert werden soll, Werte dazwischen seien als Grauzone zu deuten (Jiangsu Bioperfectus Technologies).<\/p>\n Dennoch stellt der Ct-Wert bei aller labortechnischen Variation ein Ma\u00df dar, dem eine klinische Bedeutsamkeit zukommt. Bereits im Fr\u00fchjahr 2020 zeigten einige Studien, da\u00df Patienten in den ersten Tagen der Infektion Ct-Werte unter 30 und oft unter 20 haben, was auf eine hohe Viruslast hinweist; wenn das Immun\u00adsystem das Coronavirus bek\u00e4mpft, steigen die Ct-Werte allm\u00e4hlich an. Eine Meta-Analyse \u00fcber 18 Studien, die im Juli in Infectious Diseases and Therapy<\/i> erschien, fand signifikante Korrelationen zwischen Ct-Werten und der Schwere der Erkrankung sowie zwischen Ct und dem Vorhandensein biochemischer Indikatoren im Blutbild (Rao et al., 2020). Auch in neueren Studien wurde be\u00adobachtet, da\u00df eine h\u00f6here Viruslast die Ansteckungsf\u00e4higkeit stark beeinflussen und den Schweregrad der Erkrankung vorhersagen kann. So untersuchten Forscher um Bernard La Scola, Experte f\u00fcr Infektions\u00adkrankheiten am IHU-M\u00e9diterran\u00e9e Infection, 3790 positive Proben mit bekannten Ct-Werten darauf, ob sie lebensf\u00e4hige Viren enthielten. La Scola und seine Kollegen fanden heraus, da\u00df bei 70% der Proben ein Ct-Wert von 25 oder darunter ausreichte, um zu einem positiven Testergebnis zu gelangen. Dagegen enthielten weniger als 3% der F\u00e4lle mit Ct-Werten \u00fcber 35 vermehrungsf\u00e4hige Viren (Jaafar et al. 2020). Zudem wiesen etwa 40% der Personen, bei denen eine hohe Viruslast (Ct-Wert < 25) festgestellt wurde, keine klinischen Symptome auf und blieben ge\u00adsund.<\/p>\n Das amerikanische Center for Desease Control<\/i> (CDC) empfahl im Som\u00admer daher einen Schwel\u00adlen\u00adwert von 33 Zyklen. Tat\u00ads\u00e4ch\u00adlich w\u00e4ren 85-90% der im Juli in Mas\u00adsa\u00adchusetts als positiv gewerteten Coronatests bei einem Ct-Wert von 30 negativ ausgefallen. Das RKI riet im September, Personen mit einem positiven Testergebnis, das mit einem Ct-Wert von 30 oder h\u00f6her zustande gekommen sei, aus der Quarant\u00e4ne zu befreien. Laut Tagesschau wurde dies aber nur in Schwerin auch so praktiziert \u2013 in den meisten deutschen Kommunen erfahren die Gesund\u00adheits\u00e4mter den Ct-Wert gar nicht.<\/p>\n Kary Mullis, der Erfinder des PCR-Tests, warnte \u2013 im Zusammenhang seiner umstrittenen Thesen zum HI-Virus \u2013 vor einer Gleichsetzung von positivem Testergebnis und klinischem Befund: Mit dem PCR-Test ist es m\u00f6glich, positiv getestet zu werden, ohne krank oder infektu\u00f6s zu sein. \u201eDie PCR hat alles revolutioniert. Sie hat die Molekularbiologie wirklich stark gemacht \u2013 was dann auch andere Bereiche ver\u00e4ndert hat, sogar weit entfernte wie \u00d6kologie und Evolution … Es ist unm\u00f6glich, den Einflu\u00df der PCR zu \u00fcbersch\u00e4tzen. Die F\u00e4higkeit, so viel DNA einer bestimmten Sequenz zu erzeugen, wie man will, ausgehend von ein paar einfachen Chemikalien und einigen Tem\u00ad\u00adpera\u00adtur\u00e4nderungen \u2013 das ist einfach magisch\u201c, wird David Bilder, Moleku\u00adlarbiologe in Berkely, in einem kritischen Nachruf auf Mullis zitiert. In einem Interview, das auf der Homepage von Kary Mullis zu finden ist, charakterisiert David Jay Brown die weiteren Einsatzgebiete der PCR wie folgt: \u201eSie hat nicht nur die Genforschung revolutioniert, sondern auch die Popkultur und die Science-Fiction be\u00adeinflu\u00dft. Da die PCR die F\u00e4higkeit besitzt, DNA aus Fossilien zu extrahieren, war sie die theoretische Grundlage f\u00fcr den Kinofilm Jurassic Park<\/i>. Tats\u00e4chlich ist die PCR die Grundlage f\u00fcr eine v\u00f6llig neue wissen\u00adschaft\u00adliche Disziplin, die Pal\u00e4obiologie.\u201c Dar\u00fcberhinaus findet die PCR in der Forensik An\u00adwen\u00addung bei der Herstellung genetischer Fingerabdr\u00fccke, DNA-Tests (z.B. auch bei Mordopfern) oder Vaterschaftstests \u2013 Fragen also, bei denen es gerade nicht um ver\u00admeh\u00adrungs\u00adf\u00e4hige DNA-Sequenzen in lebenden Organismen geht.<\/p>\n Wenn im Laufe der Corona-Pandemie behauptet wurde, da\u00df sich das Virus mit exponentieller Geschwindigkeit ausbreite, wurde nicht erw\u00e4hnt, auf welcher Anzahl von Analysezyklen die Messung des Virus beruhte. In einem Appell vom 21.1.2021 forderte die WHO die Labore auf, die Bedienungs\u00adan\u00adleitungen der PCR-Test-Kits gr\u00fcndlicher zu lesen, das klinische Erscheinungsbild der getesteten Personen in die Interpretation der Ergebnisse ein\u00adzu\u00adbe\u00adziehen, wie es vorgeschrieben ist, und die Schwellen\u00adwerte nur in begr\u00fcndeten Einzelf\u00e4llen manuell zu \u00e4ndern. Eine zugegeben recht skurrile Forderung der WHO.<\/p>\n Wird der PCR-Test als diagnostisches Hilfsmittel in der Infektionsmedizin lediglich dichotom (\u201epositiv\u201c vs. \u201enegativ\u201c) ausgewertet, hat er wegen seiner \u00fcber\u00adsteuer\u00adbaren Sensitivit\u00e4t ein Vali\u00addi\u00adt\u00e4ts\u00adproblem: Er mi\u00dft keine Infektion, sondern das Vor\u00adhan\u00adden\u00adsein von Target-Partikeln, unabh\u00e4ngig von der Frage, ob diese ein vermehrungsf\u00e4higes Virus darstellen. \u201eHowever, RT-PCR does not distinguish between infectious and non-infectious virus\u201c, res\u00fcmierten Singanayagam et al. (2020) in ihrer Studie zur Dauer der Nachweisbarkeit von Coronaviren im PCR-Test. Die Autoren konnten bei Mehrfachtestungen in einer Zeitspanne \u00fcber 20 Tage bei 425 Patienten mit klinischer Symptomatik und positivem PCR-Ergebnis zeigen, da\u00df der Ct-Wert im Laufe der Zeit zunahm, d.h. sich die Viruslast verringerte. Nur aus 10% der Proben, die bei einem Ct-Wert \u00fcber 35 positiv wurden, lie\u00dfen sich vermehrungsf\u00e4hige Viren anz\u00fcchten. Zu einem \u00e4hnlichen Resultat gelangte eine Forscher\u00adgruppe von der Chung-Ang Universit\u00e4tsklinik in Seoul (S\u00fcdkorea), ver\u00f6ffentlicht am 27. Januar 2021 im New England Journal of Medicine: \u201eVom ersten Auftreten der Symptome lie\u00dfen sich im Median sieben Tage lang (95 %-Konfidenzintervall [KI], 5 bis 10) vermehrungsf\u00e4hige Viren\u00adkulturen be\u00adobachten, in der RT-PCR waren sie dagegen 34 Tage nachweisbar (untere Grenze des 95-%-KI, 24 Tage). Die l\u00e4ngste lebende Viruskultur war zw\u00f6lf Tage nach Symptombeginn festzustellen (bei Patient 6). Nach Abklingen des Fiebers wurden lebensf\u00e4hige Viren noch bis zu drei Tagen identifiziert (bei Patient 14). Die Virenkulturen waren nur in Proben mit einem Zyklus-Schwellenwert von 28.4<\/i> oder weniger<\/i> positiv … Unsere Ergebnisse k\u00f6nnen bei der Festlegung von Isolationszeiten f\u00fcr Patienten mit Covid-19 und bei der Absch\u00e4tzung des Risikos einer sekund\u00e4ren \u00dcbertragung bei engen Kontakten im Rahmen der Vertragsverfolgung hilfreich sein. Angesichts der kleinen Stichprobengr\u00f6\u00dfe, des inkonsistenten Zeitpunkts der Probenentnahme und der relativ milden Erkrankung der teilnehmenden Patienten sollten unsere Er\u00adgebnisse in gr\u00f6\u00dferen und vielf\u00e4ltigeren Patientengruppen verifiziert werden.\u201c (Kim et al., 2021)<\/p>\n F\u00fcr die Ber\u00fccksichtigung hoher Zyklenwerte spricht, da\u00df damit eine Infektion einer\u00adseits bereits im Fr\u00fchstadium und andererseits auch noch im Sp\u00e4tstadium, wenn das Virus bereits vom Rachen in die Lunge gewandert ist, erkannt werden kann. Tats\u00e4chlich ist die Viruslast bei Covid-Patienten etwa vom zweiten Tag vor dem Sichtbarwerden von klinischen Symptomen bis zum f\u00fcnften Tag nach dem ersten Auftreten von Symptomen am h\u00f6chsten. So argumentierte die amerikanische F.D.A. (Food and Drug Ad\u00admini\u00adstration) im Sommer 2020 f\u00fcr die Beibehaltung der hohen Ct-Schwellenwerte.<\/p>\n Dem ist entgegenzuhalten, da\u00df auf diese Weise eine erhebliche An\u00adzahl falsch-positiver Test\u00ader\u00adgeb\u00adnisse in Kauf genommen wird: Es werden Menschen als \u201einfektu\u00f6s\u201c stig\u00admatisiert, die es in Wirklichkeit nicht sind. Die Steierm\u00e4rkische Kranken\u00adanstalten\u00adgesellschaft stellte daher im Oktober 2020 unmi\u00dfverst\u00e4ndlich fest: \u201eDa mittels PCR nur die virale RNA und nicht das gesamte, intakte Virus detektiert wird, ist ein SARS-Cov2-RNA-Nachweis nicht automatisch gleichzusetzen mit Infektuosit\u00e4t oder An\u00adsteckungsf\u00e4higkeit des Patienten.\u201c<\/p>\n Dabei lassen sich falsch-positive Befunde mit hoher Wahrscheinlichkeit ausschlie\u00dfen, wenn man Personen mit einem positiven Ergebnis bei hohem Ct nach einigen Stunden noch einmal testet \u2013 tragen sie tats\u00e4chlich ein lebensf\u00e4higes Virus in sich, dann w\u00fcrde es sich innerhalb dieser Zeit stark vermehren und bereits nach etwa 10 bis 15 Zyklen sichtbar werden. So empfiehlt die Steier\u00adm\u00e4rkische Krankenanstaltengesellschaft die Entlassung aus der Absonderung, wenn im Abstand von mindestens 48 Stunden zweimal nur ein Ct-Wert > 30 zustande kam. Die fehlende Standardisierung der PCR-Tests insbesondere hinsichtlich des Ct-Wertes f\u00fchrte Michael Mina et al. (2021) in der renommierten Lancet <\/i>zu der Einsch\u00e4tzung: \u201eF\u00fcr Ma\u00dfnahmen der \u00f6ffentlichen Gesundheit ist ein anderer Ansatz erforderlich. Tests, die helfen sollen, die Ausbreitung von SARS-CoV-2 zu ver\u00adlang\u00adsamen, fragen nicht, ob jemand RNA von einer fr\u00fcheren Infektion in der Nase hat, sondern ob er heute infekti\u00f6s ist. Es ist ein Verlust f\u00fcr die Gesundheit, das soziale und wirtschaftliche Wohl\u00adergehen von Gemeinschaften, wenn postinfekti\u00f6se Personen positiv getestet und f\u00fcr 10 Tage isoliert werden. Unserer Ansicht nach ist der aktuelle PCR-Test daher nicht der geeignete Gold\u00adstandard eines SARS-CoV-2-Tests f\u00fcr die \u00f6ffentliche Gesundheit.\u201c (Dt. VK)<\/p>\n Eine akute Dringlichkeit hat im ersten Schritt die Verpflichtung der Labore, den Ct-Wert \u2013 auch wenn er nicht exakt vergleichbar ist und bei mehreren angewandten Testkits verwirrend erscheinen sollte \u2013 an die Gesundheitsbeh\u00f6rden zu melden. Solange die Ct-Werte unbekannt sind, k\u00f6nnen sie f\u00fcr die Entscheidungsfindung nicht ber\u00fccksichtigt werden. V\u00f6llig unverst\u00e4ndlich ist zudem, da\u00df das RKI seiner eigenen Empfehlung nicht nachkommt und nur Positivbefunde bei einem Ct-Wert unter 30 in die Coranastatistik aufnimmt. Bei allen methodischen Unsicherheiten w\u00fcrde die Validit\u00e4t der seit M\u00e4rz 2020 angeh\u00e4uften Zahlen erheblich wachsen. Bislang ist die wahre Ver\u00adbrei\u00adtung des Virus in Deutschland unbekannt. Ein Skandal angesichts der fortgesetzten Suspendierung fast aller Grundrechte! Erst im Oktober startete das RKI in Zusammenarbeit mit dem Deutschen Instituts f\u00fcr Wirtschaftsforschung (DIW) eine repr\u00e4sentative Pr\u00e4\u00adva\u00adlenzstudie, die Coronabefunde aus PCR-, Antigen- und Antik\u00f6rpertests mit sozio\u00f6konomischen Daten von ca. 34.000 Erwachsenen verkn\u00fcpfen soll.<\/p>\n In \u00d6sterreich dagegen wurden bereits Ende April, Ende Mai und Mitte November 2020 Baseline\u00adstudien zu der von COVID-19 betroffenen Bev\u00f6lkerung von Statistik Austria im Auftrag des Wissen\u00adschaftsministeriums und in Zusammenarbeit mit dem \u00d6sterreichischen Roten Kreuz sowie der Medizinischen Universit\u00e4t Wien durchgef\u00fchrt. Dabei ergab die Hochrechnung, da\u00df Ende April etwa 0.15% der Bev\u00f6lkerung infiziert war. Ende Mai lag die Zahl der Infizierten bereits unterhalb der statistischen Nachweisgrenze. Von 1.279 verwertbaren PCR-Proben wurde keine einzige positiv auf SARS-CoV-2 getestet. Im November 2020 wurden zus\u00e4tzlich Blutproben entnommen, um Antik\u00f6rper festzustellen. 3.1% der \u00f6ster\u00adreichischen Bev\u00f6lkerung wiesen einen aktuell positiven PCR-Test auf, bei 4.7% waren Antik\u00f6rper nachweisbar. Be\u00admer\u00adkens\u00adwert ist, da\u00df 61% dieser F\u00e4lle den Gesundheitsbeh\u00f6rden bisher nicht bekannt waren, also der Dunkelziffer zu\u00adzu\u00adrechnen sind. Im Gesamtergebnis zeigt sich, da\u00df bei einer derart geringen Ver\u00adbrei\u00adtung des Coronavirus von einem erheblichen Pr\u00e4valenzfehler, d.h. einer hohen Zahl falsch-positiver Befunde bei der Ersttestung, auszugehen ist.<\/p>\n Die fehlende Standardisierung der Testkits, Schwellenwerte, Laborroutinen und nicht zuletzt der sogenannten \u201eTeststrategien\u201c in den einzelnen L\u00e4ndern entzieht der internationalen Ver\u00adgleich\u00adbarkeit der Coronadaten die Grundlage. Tabellen, S\u00e4ulen\u00addiagramme, Farbkarten etc., in denen ver\u00adschiedene Regionen miteinander ver\u00adglichen werden \u2013 wie es in den Nachrichtensendungen seit 2020 gang und g\u00e4be ist, sind wissenschaftlich unredlich. In einem ZDF-Interview vom 23. No\u00advem\u00adber 2020 bezeichnete der renommierte Infektionsmediziner Wolfgang Schrappe die bisher er\u00adho\u00adbe\u00adnen Co\u00adrona\u00adzahlen als wertlos: \u201eDie t\u00e4glich erhobenen Infektionszahlen sind vom Nebel nicht weit entfernt. Wir testen 1.5 Millionen Leute in der Woche und haben meinetwegen 120 000 Test-Positive, aber wenn man 2.5 Millionen Leute testen w\u00fcrde, wie viele h\u00e4tten wir dann? Das hat keine Basis. Die Zahlen sind \u2013 also wir dr\u00fccken uns mittlerweile relativ deutlich aus \u2013 das Papier nicht wert, auf dem es geschrieben ist. Und schon gar nicht k\u00f6nnen Sie damit Politik steuern. Diese Zahlen werden erhoben und dann auf die gesamte Bev\u00f6lkerung umgerechnet, ohne einzuberechnen, wie viele in der Gesamtbev\u00f6lkerung denn noch zus\u00e4tzlich vielleicht infiziert sind. Diese Zahlen sind nichts wert.\u201c Sie eignen sich weder zur individual\u00addiag\u00adno\u00adstischen Abkl\u00e4rung, wie infektu\u00f6s die einzelne \u201epo\u00ads\u00aditiv getestete\u201c Person ist, noch zur ge\u00adsund\u00adheitspolitischen Steuerung der Pandemie\u00adbe\u00adk\u00e4mpfung: Die als \u201epositiv\u201c interpretierten Ergebnisse der in Wirklichkeit falsch-positiv getesteten Personen belasten die Gesundheits\u00e4mter und erschweren oder verhindern die Kon\u00adtakt\u00adnach\u00adver\u00adfolgung der wirklich infektu\u00f6sen Personen. Zudem werden massenhaft Menschen mit falsch-positivem Ergebnis zu Unrecht in Quarant\u00e4ne geschickt.<\/p>\n Die Orientierung an invaliden Testergebnissen wirft damit grundlegende rechtliche Fragen auf. Nicht nur die massenhaft von den Gesundheits\u00e4mtern verh\u00e4ngten Einzelfallma\u00dfnahmen entbehren einer nachvollziehbaren Grundlage, sondern auch die landesweiten Corona-Schutzverordnungen. \u201eWe\u2019ve been using one type of data for everything, and that is just plus oder minus \u2013 that\u2019s all. We\u2019re using that for clinical diagnostics, for public health, for policy decision-making.\u201c (Michael Mina, Harvard T.H. Chan School of Public Health, in NYT from 30.8.20)<\/p>\n Es verwundert daher kaum, da\u00df die Resultate der bisherigen nicht-standardisierten, invaliden und nicht-repr\u00e4sentativen, mehrfach ad hoc ge\u00e4nderten, daf\u00fcr aber massenhaften und daher auch mit gravierenden Me\u00dffehlern behaftete Corona-\u201eTeststrategie\u201c widerspr\u00fcchlich, ja bizarr anmuten. Offenbar lassen sie auch die politischen Entscheider zunehmend in Hilflosigkeit er\u00adstar\u00adren. M\u00f6g\u00adlicher\u00adweise f\u00e4llt ihnen die Widerspr\u00fcchlichkeit nicht auf, wenn sie nur in 7-Tage-Inzidenzen und Legislaturperioden den\u00adken. Nach einer alten chinesischen Weisheit ist es nutzlos, mit einer Eintagsfliege \u00fcber den mor\u00adgigen Tag zu reden. Die Beschr\u00e4nkung der Zahlen auf wenige Tage, wie sie in den Hauptnachrichten praktiziert wird, tr\u00e4gt zur Verwirrung der Wahr\u00adnehmung des Geschehens bei, stumpft ab und sch\u00fcrt diffuse \u00c4ngste. Dazu ein Beispiel: In der folgenden Abbildung sind sowohl der prozentuale Anteil der positiven Testergebnisse an der Zahl der durchgef\u00fchrten Tests als auch der prozentuale Anteil der ITS-Patienten mit Covid-Diagnose an den aktuell positiv getesteten F\u00e4llen f\u00fcr das Jahr 2020 zu sehen:<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/inskriptionen.de\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/ITS-vs-aktive-Faelle-2021_07-1.jpg?ssl=1\")
<\/a><\/p>\n