Beispielhaft werden diese Vorkehrungen zur Standardisierung der Datenerhebung von EuroMOMO erf\u00fcllt, dem euro\u00adp\u00e4ischen Projekt zur \u00dcberwachung der Sterblichkeit. Es handelt sich hier um eine Vollerhebung der Mortalit\u00e4t in den teilnehmenden L\u00e4ndern. Federf\u00fchrend erfa\u00dft das Serum-Institut in Kopenhagen\u00a0 im Wochenrhythmus die Anzahl der Todesf\u00e4lle, um fr\u00fchzeitig Hinweise in Bezug auf Bedrohungen der \u00f6ffentlichen Gesundheit zu erkennen. Das System wird kontinuierlich in den europ\u00e4ischen L\u00e4ndern eingesetzt, die die Mindestanforderungen erf\u00fcllen. Den Anla\u00df zur Schaffung von EuroMOMO bildete im Fr\u00fchjahr 2009 die Ausrufung der sog. \u201eSchweine\u00adgrippe\u201c. Obwohl sie f\u00fcr die \u00f6ffentliche Gesundheit keine Gefahr darstellte, t\u00e4tigte die Politik \u2013 angestachelt von der WHO sowie der mit ihr verstrickten Pharmakonzerne \u2013 enorme In\u00advesti\u00adtionen f\u00fcr die vorsorgliche Beschaffung von Impfstoffen, die am Ende ungenutzt entsorgt werden mu\u00dften. Auf Grund\u00adlage der zeitnahen, standardisierten und koordinierten Erhebung der Sterb\u00adlichkeit gelang es mit Hilfe von EuroMOMO im Winter 2009\/10, Re\u00adgierungen und Beh\u00f6rden in den europ\u00e4ischen L\u00e4ndern zu einer\u00a0an\u00adge\u00admessenen<\/i>\u00a0Vor\u00adbe\u00adreitung der Gesundheitssysteme auf die Auswirkungen der In\u00adfek\u00ad\u00adtions\u00adwelle zu be\u00adwegen. Wir haben es hier mit der aus wissenschaftlicher Sicht solidesten Datenbasis zu tun, die gegen\u00adw\u00e4rtig zur Beurteilung der Sterblichkeit sowie der \u00dcbersterblichkeit in den europ\u00e4ischen L\u00e4ndern zur Verf\u00fcgung steht. Aufgrund ihrer hohen Standardisierung erlaubt sie den Ver\u00adgleich der Kenn\u00adzif\u00adfern \u00fcber die L\u00e4ndergrenzen hinweg. Wir werden daher sp\u00e4ter in diesem Beitrag auf die Frage zur\u00fcck\u00ad\u00adkommen, ob sich Wirkungen von Covid-19 in EuroMOMO erkennen lassen.\u00a0 Leider nehmen aus Deutschland nur Hessen und Berlin an EuroMOMO teil. Im Lagebericht vom 24.4.2020 teilte das RKI mit, da\u00df Deutschland ab 2021 beabsichtige, sich an EuroMOMO zu beteiligen. Eine n\u00fcchterne und zugleich auch soziale und ethische Perspektiven umfassende Situations\u00adana\u00adlyse in Be\u00adzug auf das neue Coronavirus ist im Thesenpapier der Gesundheitswissenschaftler um Matthias Schrappe (Universit\u00e4t K\u00f6ln) vom 5.4.2020 zu finden. Aus der epidemiologischen Ein\u00adord\u00adnung des neuen Virus \u2013 soweit das angesichts der Datenlage m\u00f6glich ist \u2013 werden hier allgemeine und spezifische Pr\u00e4ventionsstrategien sachlich gegen\u00fcber gestellt \u2013 f\u00fcr unseren Schiedsrichter eine hilfreiche Handreichung.<\/p>\nFoulspiel<\/h2>\n
Schwachpunkte der Datenerhebung zum neuartigen Coronavirus<\/h3>\n
Wir haben nun eine Ahnung zum Rahmen, in dem sich seri\u00f6se epidemiologische Forschung bewegt. Und damit ahnen wir, wann uns der Schiedsrichter zur\u00fcckpfeifen wird, weil wir uns mit unseren Interpretationen zu weit vorgewagt haben. Der Schiedsrichter ist \u00fcbrigens kein Statist auf dem Spielfeld, sondern eine entscheidende Figur: ohne ihn w\u00fcrden sich die Spieler anfangen zu zer\u00adflei\u00adschen. Ich spreche hier bewu\u00dft vom \u201eSchiedsrichter\u201c, denn jeder wei\u00df, da\u00df Schiedsrichter nicht unfehlbar sind, sondern irren und Fehlentscheidungen treffen k\u00f6nnen. Ihre Fehlbarkeit unter\u00adscheidet sie von \u201eFaktencheckern\u201c, die, wie es scheint, einer leninistischen Haltung verhaftet sind, indem sie davon ausgehen, es gebe eine ob\u00adjek\u00adtive Wahrheit und sie seien erm\u00e4chtigt zu bewerten, wer die Wahrheit spricht und wer der L\u00fcge zu bezichtigen sei. Ein neuralgischer Punkt ist der Grenzbereich zwischen Wissen\u00adschaft und Publizistik. Nat\u00fcrlich kann ein \u201eFaktenchecker\u201c einen \u201eFachidioten\u201c zu Recht auf blinde Flecken hinweisen. Im besten Fall \u2013 um an Thomas S. Kuhn (1962) zu erinnern \u2013 beh\u00e4lt der Faktenchecker die paradigmatischen Linien der widerstreitenden Ans\u00e4tze und Theorien im Blick und fokussiert sich eben gerade nicht kleinteilig auf Fakten. Sein Dilemma ist jedoch, da\u00df er sich mittels journalistischer Recherchen, gerne mal mit einem Telefonanruf, mal per eMail-Anfrage bei einem als Autorit\u00e4t geltenden Wissenschaftler nach dessen Meinung erkundigt.\u00a0 ohne eigene Forschung bzw. Recherche der Forschungsliteratur und vor allem bei Unkenntnis der Grundlagen empirischer For\u00adschungs\u00admethoden kann der Faktenchecker in der Regel nur Anleihen bei der Konkurrenz im wissenschaftlichen Diskurs nehmen, kann Autorit\u00e4tsbeweise sammeln, aber gewinnt keinen unabh\u00e4ngigen Standpunkt \u2013 damit l\u00e4uft der Faktencheck auf eine Parteinahme f\u00fcr ein momentan vor\u00adherr\u00adschen\u00addes oder in Mode gekommenes Paradigma aus und tr\u00e4gt leidlich wenig zur wissenschaftlichen Auf\u00adkl\u00e4\u00adrung bei. Um im Bild zu bleiben: bei den Zahlenspielen treten die Faktenschecker in der Rolle von Linien\u00adrich\u00adtern auf. Das Problem ist nur, da\u00df es auf zahlreichen Corona-Spielfeldern, auf denen die poli\u00adtischen und wissenschaftlichen Diskurse ausgefochten werden, noch gar keine Linien eingezeichnet sind.\u00a0 Orien\u00adtieren wir uns also vor allem am Schiedsrichter, um den seit Wochen zu beobachtenden Wettkampf um die Interpretation der Corona-Zahlen ohne Selbstzerfleischung mitzuverfolgen, wohl wissend, da\u00df Schiedsrichter keine P\u00e4pste und wir im Nachhinein h\u00e4ufig schlauer sind… Was f\u00e4llt als erstes auf? Es ist kein klar umgrenztes, gut definiertes Spielfeld, auf dem der Wett\u00adkampf um die Deutung der Corona-Zahlen ausgetragen wird. Jede Mannschaft zieht ihre eigenen Linien, die Spielfelder unterscheiden sich nach Gr\u00f6\u00dfe und Art des Untergrunds, mal wird auf Rasen gespielt, mal auf Asphalt, die Tore sind unterschiedlich gro\u00df, mal wird ein Handball, mal ein Eishockeypuck als Spielobjekt benutzt \u2013 da rauft sich unser Schiedsrichter schon recht verzweifelt die Haare: Er kann zwar jedes einzelne Spiel pfeifen, aber ein Tournier kommt auf diese Weise nicht zustande. Die Ergebnisse sind in keiner Weise vergleichbar.\u00a0 Die Reporter aber rennen bereits wie verr\u00fcckt um die so unterschiedlichen Spielfelder, interviewen nicht nur Spieler, son\u00addern auch die Trainer und Masseure, und insgeheim vergeben sie schon Punkte, wer den Wett\u00adkampf gewonnen habe. Damit gelangen wir zur unsicheren Datenbasis, die momentan von den staatlichen Gesund\u00adheitsbeh\u00f6rden und den \u00f6ffentlichen Me\u00addien in Bezug auf das neue Coronavirus verbreitet werden und den Regierungen als Begr\u00fcndung f\u00fcr massive Einschr\u00e4nkungen der b\u00fcrgerlichen Grundrechte dienen.\u00a0In den Medien grassieren diese Zahlen \u2013 h\u00e4ufig ohne vor\u00adhan\u00adde\u00adnes Basiswissen in statistischen Fragen, ja ohne erkennbares Bem\u00fchen um Sach\u00adver\u00adstand \u2013 in Form eines epidemischen Da\u00adten\u00ad\u00adjour\u00adnalismus. Losgel\u00f6st vom Kontext der Datenerhebung werden seit Anfang M\u00e4rz bis heute nackte Zahlen als scheinbar objektive Fakten pr\u00e4sentiert. Verf\u00fchrt von der Scheinobjektivit\u00e4t des unreflektierten Nennens von Zahlen, bleibt unerw\u00e4hnt, da\u00df<\/p>\n
- \n
- gravierende Unterschiede der nationalen und regionalen Erfassung der In\u00adfektion und Mor\u00adtalit\u00e4t aufgrund einer fehlenden exakten und weltweit g\u00fcl\u00adtigen Definition der Diagnose \u201eCovid-19\u201c mit positivem Labortest, Lungen-CT mit oder ohne klinische Symptome be\u00adste\u00adhen,<\/li>\n
- unklar ist, wer wo mit welcher Motivation getestet wird und wer nicht,<\/li>\n
- Definitionen fehlen,\u00a0ob die erfa\u00dfte Sterblichkeit ausschlie\u00dflich, haupt\u00ads\u00e4chlich oder nur bei\u00adl\u00e4u\u00adfig oder \u00fcberhaupt nicht durch das neuartige Coronavirus verursacht und ent\u00adsprechend zu z\u00e4hlen ist,\u00a0d.h. Messung der attributable mortality<\/i> (vgl. Schrappe et al., S. 13)<\/li>\n
- die Grundgesamtheit der Erhebung infolge fortlaufender Er\u00adh\u00f6hung der Zahl der Tests t\u00e4glich wechselt und damit die Vergleichbarkeit im Zeitverlauf torpediert wird,<\/li>\n
- die Analyse statistischer Trends fehlt, z.B. probabilistische Test\u00adstatistiken wie odds ratio (Verh\u00e4ltnis von positiven zu negativen Befunden), Zeitreihen- und Regressionsanalysen,<\/li>\n
- bislang kein internationales Bem\u00fchen um Einheitlichkeit und Mindest\u00adstandards f\u00fcr die Er\u00adfas\u00adsung der Infektion durch Covid-19 und der damit zusammenh\u00e4ngenden Mortalit\u00e4t vorhanden ist.<\/li>\n<\/ol>\n
So z\u00e4hlt das RKI alle Verstorbenen, bei denen ein positiver Laborbefund in Bezug auf Covid-19 vorliegt, als \u201eCorona-Tote\u201c, unabh\u00e4ngig davon, ob und wenn ja in welchem Anteil das neue Virus zum Tod beigetragen hat. Gez\u00e4hlt werden beispielsweise auch Personen, die\u00a0 durch Unf\u00e4lle, Suizid oder Ge\u00adwalt\u00adkri\u00admi\u00adnalit\u00e4t ums Leben gekommen sind, um die Corona-Mortalit\u00e4t nicht zu unter\u00adsch\u00e4tzen (Antwort auf Anfrage von Correctiv<\/i> vom 22.4.2020) Die Differentialdiagnostik zwischen verschiedenen medizinischen Todesursachen bei multi\u00admor\u00adbiden Patienten h\u00e4lt das RKI f\u00fcr schwierig. Bis Anfang April empfahl das Institut, Obduktionen zur Aufkl\u00e4rung der jeweiligen Todesursache wegen der ver\u00admeintlichen Ansteckungsgefahr zu meiden. Daraufhin regte sich der Widerstand von Rechts\u00adme\u00addizinern. Karl-Friedrich B\u00fcrrig, Pr\u00e4sident des Bundesverbands Deutscher Pathologen, und Gustavo Baretton, Vorsitzender der Deutschen Gesell\u00adschaft f\u00fcr Pathologie, schrieben an das RKI: \u201eGerade aktuell sollten Obduktionen bei diesen Verstorbenen nicht ver\u00admieden, sondern im Gegenteil so oft wie m\u00f6glich durchgef\u00fchrt werden, auch um den Zu\u00adsam\u00admenhang mit anderen Grunderkrankungen der Verstorbenen zu erhellen. Daran besteht ein hohes \u00f6ffentliches Interesse.\u201c (Quelle: Wulf Roh\u00adwed\u00adder auf tagesschau.de vom 9.4.2020) Unser Schiedsrichter h\u00e4tte keine andere Wahl, als an dieser Stelle das Zahlenspiel zu unter\u00adbrechen, die Zahlensportler aller L\u00e4nder zusammenzutrommeln und zu fordern: \u201eWenn ihr einen ordent\u00adlichen Wettkampf wollt, sei es eine Olympiade oder ein Punktetournier, dann einigt euch auf Re\u00adgeln, bevor ihr versucht, Tore zu schie\u00dfen.\u201c Warnend w\u00fcrde der Schiedsrichter hinzuf\u00fcgen: \u201eGlaubt nicht, da\u00df Quantit\u00e4t die Qualit\u00e4t ersetzt. Ihr k\u00f6nnt Weltmeister in der Produktion von B\u00e4l\u00adlen sein. Wenn am Ende die Einigung daraus hinausl\u00e4uft, mit einem Puck zu spielen, sind all eure B\u00e4lle wertlos. Ihr k\u00f6nnt zehn Tore am Spielfeldrand platzieren \u2013 wenn ihr keine Regeln vereinbart, sind eure Tore \u00fcberfl\u00fcssig.\u201c Diese Warnung war auch an Deutschland, den selbsterkl\u00e4rten \u201eZahlen-Weltmeister\u201c, ge\u00adrichtet \u2013 auch hier litt die Qualit\u00e4t der Ideen und Konzepte unter der d\u00fcmmlichen Dominanz nackter Zahlen. Wir stehen im Plus, wir k\u00f6nnen uns alles leisten \u2013 lautete ein verbreiteter Aberglaube.<\/p>\n
Wer z\u00e4hlt was? \u00c4pfel und Birnen in Corona-Form<\/h3>\n
Im internationalen Vergleich treten die Folgen des Fehlens gemeinsamer Regeln bei der Er\u00adfas\u00adsung von Zahlen zu Covid-19 ans Tageslicht: Unterschiede bei der Testerhebung, ins\u00adbe\u00adsondere bei der Zielgruppe der zu testenden Personen, spiegeln sich direkt in der Varia\u00adtion der Positivrate wider:<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/inskriptionen.de\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/Testkapazitaeten_Corona_international_2020_04_15.jpg?resize=300%2C137&ssl=1\")
<\/a><\/p>\nTabelle 1:\u00a0 Zahl der Coronatests im internationalen Vergleich (Quelle: ALM e.V., Stand: 15.4.2020) <\/em><\/p>\n
Diese \u2013 vorwiegend auf Angaben aus Wikipedia stammende \u2013 \u00dcbersicht wurde am 15. April vom In\u00adte\u00adres\u00adsenverband der akkreditierten Labore der Medizin, der dem RKI nahesteht, in einer virtuellen Pressekonferenz verbreitet. Sie soll in erster Linie verdeutlichen, da\u00df in Deutschland ver\u00adgleichs\u00adweise viel labordiagnostisch auf Covid-19 getestet wird. Das stimmt \u2013 der \u00dcbersicht zufolge wird Deutschland nur von den USA in der Zahl der Testungen \u00fcbertroffen. Die letzte Spalte offenbart jedoch das methodische Dilemma, das den L\u00e4ndervergleich unm\u00f6glich macht: Die extremen Schwankungen zwischen 2% und knapp 30% sind nicht auf die unter\u00adschiedliche \u201eAus\u00adbrei\u00adtungs\u00adgeschwindigkeit\u201c des Virus in den einzelnen L\u00e4n\u00addern zur\u00fcck\u00adzuf\u00fchren, son\u00addern auf die jeweilige Teststrategie, d.h. die Art der Rekrutierung der Stichprobe. Wenn in einem Land erst in den Kran\u00adken\u00adh\u00e4u\u00adsern oder gar erst auf der Station f\u00fcr Atemwegserkrankungen begonnen wird zu testen, dann f\u00e4llt die Positivrate selbstredend h\u00f6her aus, als wenn in einem Land bereits bei eigentlich unspezifischen Hinweisen wie Schnupfen und Hu\u00adsten getestet wird. Eine Aussage wie \u201eIn den USA hat sich das Coronavirus 2.5 mal so h\u00e4ufig ausgebreitet im Vergleich zu Deutschland\u201c ist schlichtweg irref\u00fchrend, weil sie den hier vorgelegten Zahlen nicht entnommen werden kann. Zahlen sind Sym\u00adbole, die etwas repr\u00e4sentieren. Wenn nicht klar definiert wird, wof\u00fcr sie stehen, sind Zahlen nicht ver\u00adgleich\u00adbar, sondern \u201enackte Zahlen\u201c \u2013 dieser Anf\u00e4ngerfehler bei der Interpretation von Sta\u00adtistiken wird \u201e\u00c4pfel mit Birnen vergleichen\u201c genannt. Die Leserin dieses Beitrags mag selbst im Laufe eines Tages erforschen, wie oft ihr in den Nachrichten\u00adsendungen eines Tages irref\u00fchrende Vergleiche von \u201e\u00c4pfeln und Birnen\u201c, also Zahlenvergleiche zu Infizierten- und Todesf\u00e4llen in Zusammenhang mit Covid-19 zwischen verschiedenen L\u00e4ndern oder Regionen begegnen… \u201eDer Vergleich der absoluten Zahlen Infizierter und der absoluten Todeszahlen zwischen L\u00e4ndern oder Kantonen ist Unsinn. Das ist genauso aussagekr\u00e4ftig wie die Behauptung, in den USA h\u00e4tte es mehr Autos als im Andorra. Damit solche Vergleiche aussagekr\u00e4ftig werden, m\u00fcssen die Todeszahlen pro 100’000 Einwohner gerechnet werden; und auch die Anzahl Patienten auf den Intensivstationen m\u00fcssen pro 100’000 Einwohner angegeben werden\u201c, erkennt nun auch Paul Robert Vogt nun in seinem \u201eUpdate\u201c zum Coronovirus vom 20.4.2020. Dieser Versuch einer Kontex\u00adtua\u00adlisierung anhand einer festen Bev\u00f6lkerungszahl erh\u00f6ht zwar auf den ersten Blick die Ver\u00adgleich\u00adbarkeit. Jedoch wird daf\u00fcr lediglich ein formales Mittel aufgewendet, ohne den Mindeststandards f\u00fcr empirische Sozialforschung, wie oben skizziert, gerecht zu werden. So werden bei\u00adspielsweise in Schweden nur \u00c4ltere, Schwer\u00adkranke und Klinikmitarbeiter auf Covid-19 getestet. Logischerweise f\u00e4llt die Sterblichkeitsquote f\u00fcr Covid-19, d.h. der Quotient, der aus der Zahl der Todes\u00adf\u00e4lle und der (zeitversetzten) Zahl der Infizierten gebildet wird, damit h\u00f6her aus als in L\u00e4ndern, wo auch Per\u00adsonen mit milder Symptomatik getestet werden. Daher n\u00fctzt es nichts, die Bev\u00f6lkerungsgr\u00f6\u00dfe zur Eichung heranzuziehen. So ver\u00adzeichnete Schweden 156, Deutschland 58, Norwegen 33 und Finn\u00ad\u00adland 18 Ver\u00adstorbene pro eine Million Einwohner seit Beginn der Corona-Krise (Quelle: Deutschland\u00adfunk am 22.4.2020). Die Be\u00adzugnahme auf die Bev\u00f6lkerungsgr\u00f6\u00dfe f\u00fchrt nicht aus dem metho\u00addischen Dilemma heraus, denn niemand wei\u00df, wie hoch die Dunkelziffer der Infektion bei der Ge\u00adsamt\u00adheit der Verstorbenen aus\u00adf\u00e4llt. So ist weiterhin bekannt, da\u00df auch die ita\u00adlie\u00adni\u00adschen Gesundheits\u00adbeh\u00f6rden nicht zwischen Verstorbenen \u201ean\u201c oder \u201emit\u201c Covid-19 oder sonstigen Todes\u00adursachen unter\u00adscheiden (Tagesschau vom 21.3.2020). Derart unsaubere Z\u00e4hlweisen eignen sich nicht f\u00fcr weitergehende Aus\u00adwer\u00adtungen. Bemerkenswert ist auch die Behauptung von Paul Robert Vogt: \u201eDie Sterberate von COVID-19 ist \u2013 wie wir aus geschlossenen Populationen (Kreuzfahrtschiffen) wissen \u2013 rund 20x h\u00f6her als die der Grippe.\u201c (Update vom 20.4.2020) Auf der Diamond Princess<\/i> waren, als sie in Yokohama anlegte, 10 von 3711 Passagieren mit Covid-19 infiziert. Nach 17 Tagen \u201eQuaran\u00adt\u00e4ne\u201c, in denen sich das Virus auf dem Schiff vermutlich ungehindert ausbreiten konnte, hatten sich 705 Passagiere, d.h. 20% angesteckt und 6 waren gestorben (Quelle: Tagesspiegel vom 25.3.2020). Woher wis\u00adsen wir aber, ob die geschlossene Gesellschaft der Schiffspassagiere einen re\u00adpr\u00e4\u00adsen\u00adtati\u00adven Bev\u00f6l\u00adkerungs\u00adquerschnitt darstellt \u2013 dies erscheint eher zweifelhaft. Vermutlich waren auf dem Schiff eher \u00e4ltere und weniger zu Aktivurlaub motivierte Men\u00adschen anzutreffen… Vogts Verall\u00adge\u00admeine\u00ad\u00adrung zur Sterblichkeit durch Covid-19 ist also unzul\u00e4ssig. Die beobachtete hohe An\u00adsteckungs\u00adgefahr mit Covid-19 l\u00e4\u00dft sich dagegen nicht von der Hand weisen. Auf der Insel Taiwan leben 24 Millionen Einwohner. Sie teilt sich eine Grenze mit der VR China und galt zu Beginn der Corona-Krise als eines der am meisten gef\u00e4hrdeten Gebiete, zumal Taiwan nicht Mitglied der WHO ist. Auf sich selbst gestellt, entwickelte Taiwan jedoch weltweit die erfolg\u00adreichste Strategie im Umgang mit dem Virus. Es wird wesentlich weniger in den Labors getestet als in Deut\u00adschland, dagegen vor allem Fieber gemessen, insbesondere bevor man \u00f6ffentliche Geb\u00e4ude wie Schulen, Restau\u00adrants, Einkaufszentren, Theater oder Museen etc. betritt \u2013 die weiterhin ge\u00f6ffnet sind. Am 23.4.2020 gab es in Taiwan 58.003 F\u00e4lle mit Covid-19-Symptomatik. Nur bei 427 F\u00e4llen wurde\u00a0 der neue Coronavirus labor\u00addiagnostisch nachgewiesen, eine extrem geringe Zahl. Davon sind bislang bereits 253 Personen aus der Quarant\u00e4ne wieder entlassen worden. Insgesamt waren bisher nur 6 Todesf\u00e4lle mit nachgewiesener neuartiger Coronainfektion in Taiwan zu verzeichnen (Quelle: Tai\u00adwan Centers for Desease Control, www. cdc.gov.tw, Download am 23.4.2020) \u2013 diesen Erfolg erreichte Taiwan im \u00fcbrigen ohne \u201eLockdown\u201c. Auf der Pausenbank plaudert unser statistischer Schiedsrichter w\u00e4hrend der notwendigen Spiel\u00adunterbrechung ein wenig aus dem N\u00e4hk\u00e4stchen: \u201eIn Deutschland ist mir bisher noch nirgendwo auch nur eine einzige Fiebermessung vor dem Betreten \u00f6ffentlicher Versammlungsorte begegnet. M\u00f6glicherweise erscheint unseren politischen Entscheidern diese L\u00f6sung als zu einfach und zu billig. Zahllose Experten w\u00fcrden sich m\u00f6glicherweise sofort zu Wort melden, wie ungenau, unsicher und un\u00adspezifisch Fiebermessen sei, man denke doch bittesch\u00f6n an die Inkubationszeit \u2013 dabei ist mit der fehlenden Spezifik des Fiebermessens eine Reihe unsch\u00e4tzbarer Vorteile gegen\u00fcber den Labortests auf Covid-19 verbunden: Fiebermessungen k\u00f6nnen nicht nur hundert\u00adtausendmal pro Woche, sondern millionenmal vorgenommen werden \u2013 \u00fcberall, wo es sinn\u00advoll erscheint. Das Ergeb\u00adnis ist sofort ablesbar \u2013 wer mit Fieber krank ist, kann nach Hause geschickt werden, w\u00e4hrend er bei uns mit Mundschutz in den Supermarkt rennt. Last not least ist der Blick nicht auf Covid-19 ein\u00adgeengt \u2013 wir vergessen derzeit schnell, da\u00df es noch andere Krankheiten gibt…\u201c Summa sumarum geben die in Tabelle 1 aufgelisteten Unter\u00adschiede zwischen den L\u00e4ndern hin\u00adsicht\u00adlich der der Corona-Positivrate einen sta\u00adti\u00adsti\u00adschen Artefakt wie\u00adder. Sie zu ontologisieren, d.h. die Zahl der positiven Testbefunde mit der Zahl der tats\u00e4chlich der Infizierten in einem Land gleichzusetzen, wie es in den t\u00e4glichen Schlagzeilen der Zahlenreporter geschieht, bedeutet nichts anderes, als \u00c4pfel mit Birnen zu vergleichen: \u201eSchwedens Sonderweg droht zu scheitern \u2013 Sterbe\u00adrate bei 10 Prozent\u201c titelte der Focus am 17.4.2020. Auf diese Weise lassen sich vortrefflich Falsch\u00admeldungen produzieren \u2013 diese immerhin feiern momentan eine epidemische Kon\u00adjunktur. Valide Erhebungen beziehen sich auf repr\u00e4sentative<\/i> Stichproben oder Vollerhebungen, sowohl von erkrankten als auch gesunden Personen, aus allen Be\u00adv\u00f6l\u00adkerungsschichten. Auf diese Weise entsteht Ver\u00adgleich\u00adbarkeit. Doch repr\u00e4sentative Studien zu Covid-19 sind bisher Mangelware.<\/p>\n
Positiv oder falsch-positiv, negativ oder falsch-negativ \u2013 das ist hier die Frage<\/h3>\n
Der Labortest (RT-PCR) f\u00fcr das neue Coronavirus wurde von Drostens Mitarbeitern in fieberhafter Eile entwickelt. Dazu wurden zun\u00e4chst RNA-Muster des SARS-1-Virus von 2002\/2003 verwendet und dann mit Proben aus Wuhan abgeglichen. Validierungen durch Forscher in London, Rotterdam und Hongkong best\u00e4tigten die Resultate, beteuerte Drosten: Es sei kein einziges, falsch positives Ergebnis festgestellt worden. \u201eUnd die Art der technischen Validierung ist auf so hohem Niveau, und das haben wir im Januar bereits publiziert, das war eine der ersten wissenschaftlichen Ver\u00f6ffent\u00adlichungen \u00fcberhaupt \u00fcber dieses neue Virus, da\u00df eine unglaublich gro\u00dfe Reihe von Firmen, nicht nur in Deutschland, sondern in der ganzen Welt, dazu \u00fcbergegangen ist, diesen Test wegen dieser so guten Validierungsdaten sofort in kommerzielle validierte Testsysteme zu \u00fcberf\u00fchren. Und gleich\u00adzeitig hat die Weltgesundheitsorganisation sofort dieses Testprotokoll \u00f6ffentlich gestellt auf ihrer Seite, damit alle Agenturen des \u00f6ffentlichen Gesundheitswesens das benutzen k\u00f6nnen.\u201c (Drosten im NDR Podcast vom 18.3.2020). Falsch-positives Ergebnis meint einen Befund, demzufolge eine Infektion mit dem neuen Virus vorliege, w\u00e4hrend in Wirklichkeit keine Infektion mit dem neuen Virus stattgefunden hat. Im Volksmund wird ein solches Ergebnis auch \u201efalscher Alarm\u201c genannt. Unser statistischer Schiedsrichter greift zu Pfeife und l\u00e4\u00dft einen lauten Pfiff durch die Arena hallen: Eine Falsch-Positiv-Rate von 0% h\u00f6rt sich nach einer phantastischen Bilanz an. Ging das nicht ein bi\u00dfchen zu schnell? Tats\u00e4chlich ist sie unwahrscheinlich. Bisher wurden bei jedem seri\u00f6sen Testverfahren sowohl falsch-positive als auch falsch-negative Befunde festgestellt. Von falsch-negativen Befunden wird gesprochen, wenn der Test keine Infektion anzeigt, obwohl sie in Wirklichkeit stattgefunden hat. Eine hohe Falsch-Negativ-Quote bedeutet, da\u00df die Dunkel\u00adziffer deutlich h\u00f6her liegt, als der Test es zeigt. Beide Fehler\u00adar\u00adten h\u00e4ngen miteinander zusammen: Je h\u00f6her die Zahl der falsch-po\u00adsitiven Be\u00adfunde, desto geringer die Zahl der falsch-negativen und um\u00adgekehrt. In der Praxis kommt es darauf an, den Test so zu entwickeln, da\u00df beide Fehler in Bezug auf das Anwendungsziel in einem\u00a0 ent\u00adsprechenden Verh\u00e4ltnis stehen. Will man falsch-positive Befunde vermeiden, wird man falsch-negative Befunde in Kauf nehmen m\u00fcssen… Die Behauptung Drostens, sein Test habe in der Erprobungsphase zu keinerlei falsch-positiven Er\u00adgebnissen gef\u00fchrt, l\u00e4\u00dft aufhorchen. Zu erwarten ist, da\u00df sich diese Bilanz nicht replizieren l\u00e4\u00dft. In un\u00adabh\u00e4ngigen Folgestudien wird auch mit falsch-positiven Befunden zu rechnen sein. Alles andere w\u00e4re ein M\u00e4rchen. Die Frage ist, welchen Anteil die falsch-positiven Befunde einnehmen. Drosten \u00e4u\u00dferte sich in seinem Podcast zur Fehlerquote des RT-PCR-Tests nicht mehr. Ausf\u00fchrlich widmet er sich lediglich der Fehlerhaftigkeit der Antik\u00f6rpertests, die er auf 2% bezifferte (Folge 33 vom 20.4.2020). Auf Youtube be\u00adhaup\u00adtete unter anderem der Internist Claus K\u00f6hnlein, der RT-PCR-Test sei zu 30-50% fehlerhaft \u2013 was in der Tat gravierend w\u00e4re. Tats\u00e4chlich hatte eine chinesische Forschergruppe bei nahen Angeh\u00f6rigen von Covid-19-Patienten, die keine klinische Symptomatik aufwiesen, eine Falsch-Positiv-Quote von 80% gefunden und mit einer Wahrscheinlichkeit von 75% ermittelt, da\u00df die Falsch-Positiv-Quote bei asymptomatischen Personen etwa bei 47% oder h\u00f6her liege (Zhang et al., 2020). Nachdem diese Zahlen in sozialen Netzwerken auftauchten, widmete sich Christina Helberg von Correctiv<\/i> dem Thema. Ihre Anfrage beim RKI ergab, da\u00df das Institut \u00fcber keine Angaben zur Spezifit\u00e4t und Sensitivit\u00e4t des RT-PCR-Tests verf\u00fcge. Vielmehr verwies das RKI auf das Kon\u00adsi\u00adliarlabor, also das Team von Drosten. Helberg fragte daraufhin auch bei Laboren in K\u00f6ln, Stuttgart und Dresden an. Alexander Dalpke, Direktor des Instituts f\u00fcr Medizinische Mikrobiologie und Hygiene der TU Dresden, antwortete: \u201eNein, die RT-PCR sind hochspezifisch (Spezifit\u00e4t sicher im Bereich >95\/98%).\u201c\u00a0 Eine Falsch-Positiv-Quote von 2-5% wirkt dem Anschein nach realistisch und l\u00e4ge im \u00fcbrigen in der Gr\u00f6\u00dfenordnung, die Drosten den Antik\u00f6rpertests vorwirft. Die eMail-Anfrage von Correktiv<\/i>\u00a0 ersetzt aber breit angelegte Kreuz\u00advali\u00addie\u00adrungs\u00adstudien mit Doppelblind-Design nicht, d.h. die Ana\u00adlysten in den For\u00adschungs\u00adlaboren d\u00fcrfen nicht wissen, ob die Proben von Covid-19-Pa\u00adtien\u00adten oder von anderen Probanden stammen. Denn Labore, die ohne Untersuchungsdesign routine\u00adm\u00e4\u00dfig mit der Analyse von Proben be\u00adsch\u00e4f\u00adtigt sind, k\u00f6nnen die Fehlerhaftigkeit der Ergeb\u00adnisse nicht feststellen. Vielmehr ben\u00f6tigen sie im Vorfeld die Angaben zur Sensitivit\u00e4t und Spe\u00adzifit\u00e4t, um ihrerseits die Fehlerhaftigkeit der Befunde im Einzelfall ausweisen zu k\u00f6nnen. F\u00fcr die Einzel\u00adfallauswertung sind schlie\u00dflich Angaben zur Reliabilit\u00e4t und Konfidenzintervalle notwendige Voraussetzungen. Gerade der klinische Praktiker mu\u00df genau wissen, wie zuverl\u00e4ssig der Test bei wiederholter Anwendung sowie bei Anwendung durch verschiedene Laboranten und Auswerter ist \u2013 dar\u00fcber wurde bisher noch gar nicht diskutiert. Alexander Dalpke wies zumindest auf eine weitere Fehlerquelle hin, wenn die RNA-Proben in Form von Abstrichen aus dem Rachen\u00adraum entnommen werden: \u201eEs gibt tats\u00e4chlich Hinweise, da\u00df Rachenabstriche nur 70% der Er\u00adkrankten erkennen.\u201c Dies w\u00fcrde eine Falsch-Negativ-Quote von 30% bedeuten. Die journalistische Recherche der Faktencheckerin konnte keine zuverl\u00e4ssigeren Angaben ermitteln. Dabei hatten chinesische Radiologen bereits im Februar bei 1014 Covid-19-Patienten in Kranken\u00adh\u00e4usern von Wuhan den PCR-Test und ein Lungen-CT parallel eingesetzt, wobei sie \u00fcber das Ergebnis des Labortests \u201everblindet\u201c wurden, um Verzerrungen durch Vorein\u00adge\u00adnom\u00admenheit zu minimieren (Tai Ai et al., 2020). 59% der Patienten wurden mit dem RT-PCR positiv getestet, jedoch 88% wiesen einen positiven Befund im Lungen-CT auf. Von den 413 Patienten, bei denen der Labortest negativ ausgefallen war, hatten 75% einen positiven Befund im Lungen-CT. Die Computer\u00adtomo\u00adgraphie der Lunge erwies sich damit als deutlich sensitiver als der Labortest, der eine hohe Zahl falsch-negativer Befunde produzierte. Die Autoren empfahlen das Lungen-CT als Referenz\u00admethode, um Covid-19 zu diagnostizieren. Eine hohe Falsch-Negativ-Quote fanden auch die Forscher der Stanford-University in Santa Clara County, die Antik\u00f6rpertests und PCR verglichen. Demnach w\u00fcrde der RT-PCR-Test nur 1 von 50 bis 80 Infizierten erfassen. Die positive Botschaft einer derart hohen Falsch-Negativ-Quote lautet: Damit w\u00fcrde die Fallsterblichkeit auf 0.1 bis 0.9% sinken (Bendavid et al., 2020). Ebenfalls bereits im Februar erschien eine Analyse von 1099 Patientenakten, die im Dezember 2019 und Januar 2020 an Covid-19 litten, durch die Medizinische Expertengruppe der VR China (Guan et al., 2020). Die Akten stammten aus 533 Krankenh\u00e4usern in 30 chinesischen Provinzen oder Regionen. Bei allen Patienten lag ein positiver Labortest vor. Ein positiver Befund im Lungen-CT konnte jedoch nur bei 86% festgestellt werden. Hier zeigte der Labortest also eine Falsch-Positiv-Quote von 14%. Bemerkenswert ist, da\u00df CT und Labortest bei Patienten mit schwerer Symptomatik, die eine Beatmung erforderlich machte, nur zu 2.9% voneinander abwichen, bei milder Symp\u00adto\u00admatik dagegen zu 17.9% (vgl. Sturts, 2020).<\/p>\n
Die Pr\u00e4valenz-Falle<\/h3>\n
Insgesamt wirft diese Befundlage zur Fehlerhaftigkeit des RT-PCR-Tests mehr Fragen auf, als sie be\u00adantwortet. Eine indische Forscher\u00adgruppe wertete im April 2020 die Corona-Zahlen aus 210 L\u00e4ndern aus und korrelierte sie mit demographischen, soziologischen sowie gesundheitspolitischen Daten, auf die ich inhaltlich im Abschnitt \u201eKontexte\u201c zur\u00fcckkomme. Dabei stellten die Forscher ver\u00adschiedene Un\u00adgereimtheiten fest, die auf methodische M\u00e4ngel der Erhebungen zu Covid-19 zur\u00fcck\u00adzuf\u00fchren seien: \u201eDie gegenw\u00e4rtige Form der Diagnostik \u00fcbersch\u00e4tzt wahrscheinlich die SARS-CoV-2-Infektiosit\u00e4t sowie die Morbidit\u00e4t und Mortalit\u00e4t von Covid-19, da sie darauf abzielt, SARS-CoV-2 in allen vermuteten Grippef\u00e4llen und allen Todesf\u00e4llen in den Pandemieregionen nachzuweisen. Eine h\u00f6here Anzahl von F\u00e4llen wurde in L\u00e4ndern mit einer hohen Alphabetisierung und st\u00e4rkeren Volkswirtschaft registriert, die auch \u00fcber eine h\u00f6here Testkapazit\u00e4t verf\u00fcgen, was ebenfalls darauf hinweist, da\u00df sie m\u00f6glicherweise \u00fcberdiagnostiziert wurden. Gegenw\u00e4rtig folgt das Testen auf COVID-9 nicht dem Ziel, die wahre Verbreitung der Krankheit (disease mapping<\/i>) zu identifizieren. Bis die Tests nach einem soliden Stichprobenplan durchgef\u00fchrt werden, kann die tats\u00e4chliche Inzidenz und Pr\u00e4valenz der Krankheit nicht genau bestimmt werden. Wenn keine repr\u00e4sentativen Erkennt\u00adnisse zur wahren Verbreitung der Krankheit vorliegen, sind auch ihre Determinanten nicht korrekt beschreibbar … Ein hoher Anteil falsch-positiver Befunde von Covid-19-Tests hat kostspielige Folgen, die f\u00fcr eine wirksame Seuchenbek\u00e4mpfung in Kauf genommen werden. Der aktuelle RT-PCR-basierte Labortest zeichnet sich jedoch durch einen hohen negativen Vor\u00adhersagewert aus und kann dazu f\u00fchren, da\u00df eine gro\u00dfe Anzahl positiver F\u00e4lle \u00fcbersehen wird, was zur anhaltenden Ausbreitung der Pandemie beitragen kann. Negative RT-PCR-Ergebnisse f\u00fcr Covid-19 erfordern wiederholte Tests, um das negative Ergebnis zu best\u00e4tigen. Daher ist ein besserer Test mit h\u00f6heren positiven und negativen Vorhersagewerten erforderlich, um die wahre Anzahl positiver und negativer F\u00e4lle bestimmen zu k\u00f6nnen.\u201c (Singh et al. 2020, \u00dcbersetzung VK)<\/p>\n
Die Strategie, von Personen mit Erk\u00e4ltungssymptomen einen Abstrich f\u00fcr den Labortest zu nehmen, erweist sich also aus mindestens zwei Gr\u00fcnden als fragw\u00fcrdig: Erstens entsteht auf diese Weise kein realistisches Bild von der Verbreitung von Covid-19, da die Stichprobe nicht re\u00adpr\u00e4\u00adsentativ ist und Pr\u00e4valenz sowie Inzidenz nicht bestimmt werden k\u00f6nnen. In den t\u00e4glichen Nachrichtenmeldungen wird aber seit Anfang M\u00e4rz so getan, als handelte es sich um diese Werte, indem irref\u00fchrend von t\u00e4glichen Neuinfektionen und \u00e4hnlichem gesprochen wird. Zweitens ist das klinische Bild, das den Corona-Labortest veranla\u00dft, identisch mit den Anzeichen einer \u201eGrippe\u201c, wie sie durch Influenza und andere Erk\u00e4ltungsviren hervorgerufen wird. Getestet wird aber nur das neue Coronavirus \u2013 wahr\u00adschein\u00ad\u00adliche Komorbidit\u00e4ten mit anderen saisonalen Viren bleiben unerkannt. Eine derartig frag\u00admentarische Diagnostik ist nicht nur f\u00fcr den medizinischen Er\u00adkennt\u00adnis\u00adgewinn unbrauchbar, son\u00addern auch f\u00fcr die Ableitung eines angemessenen individuellen Thera\u00adpieplans. Daraus wiederum resultieren zahlreiche praktische und ethische Probleme.<\/p>\n
Bereits w\u00e4hrend des Vietnamkrieges, als es darum ging, mit welcher Wahrscheinlichkeit ameri\u00adka\u00adnische Piloten vietnamesische von kambodschanischen Kampfjets unterscheiden k\u00f6nnen, (CIA, 2008), sp\u00e4ter bei der Interpretation von massenhaft gespeicherten Fluggastdaten nach 9\/11, schlie\u00df\u00adl\u00adich auch bei\u00a0 Einstufung der Zahl zu Unrecht verd\u00e4chtigter Personen bei Rasterfahndungen mit DNA-Tests \u2013 immer wenn es sich um gro\u00dfe Zahlen handelt, k\u00f6nnen auch kleinste Me\u00dffehler zu gra\u00ad\u00advierenden Fehlinterpretationen beitragen. Menschen lassen sich in ihrem intuitiven Zahlen\u00adver\u00adst\u00e4ndnis eher vom Augenschein als von bedingten Wahrscheinlichkeiten leiten (Tversky & Kahne\u00adman, 1974). So mag ein Patient glauben, wenn ihm der Arzt die Kunde von einem positiven Corona-Laborbefund \u00fcberbringt, da\u00df er sich also mit 98%iger Sicherheit nun mit Covid-19 infiziert habe, denn der PCR-Test habe doch eine solch hohe Genauigkeit (Spezifit\u00e4t). Dieser Glaube, der gegenw\u00e4rtig weit verbreitet zu sein und auch von unseren Datenjournalisten geteilt, zumindest nicht aktiv ausger\u00e4umt zu werden scheint, beruht jedoch auf einem folgenschweren Irrtum, der in der Literatur als \u201ePr\u00e4valenzfehler\u201c oder \u201eBase Rate Fallacy\u201c bekannt ist und ins Erstsemester Sta\u00adtistik geh\u00f6rt. Wenn pro Woche, wie es seit Ende August 2020 in Deutschland der Fall ist, eine Million PCR-Tests durchgef\u00fchrt werden, dann f\u00fchrt auch eine scheinbar kleine Falsch-Positv-Rate von 2% zu einer immensen Anzahl irrt\u00fcmlich mit einer Covid-19-Erkrankung (\u201eInfektion\u201c) verd\u00e4chtigter Per\u00adsonen: Nehmen wir an, das neue Coronavirus hat sich bereits bei 1% der Bev\u00f6lkerung aus\u00adge\u00adbreitet \u2013 diese Zahl wird Pr\u00e4valenz genannt.\u00a0 Dann sollte der Test bei 10’000 der untersuchten Personen ein po\u00adsitives Ergebnis anzeigen. Mindestens, mu\u00df man sagen, denn aufgrund der durchaus realistschen Fehlerquote wird er dar\u00fcber hinaus bei 2% der 990000 Personen, die keinen Abschnitt des Corona\u00advirus in sich tragen, ebenfalls mit einem positiven Laborergebnis anschlagen: es handelt sich um\u00a0 19800 falsch positive Laborbefunde, die pro Woche allein durch die Falsch-Positiv-Quote \u201eein\u00adge\u00adpreist\u201c werden m\u00fcssten \u2013 davon aber ist in unseren Nachrichten keine Rede. Vielmehr wird irre\u00adf\u00fch\u00adrend ein positiver Laborbefund mit einer aktiven klinischen Infektion gleichgesetzt, was schlicht\u00adweg eine Falschmeldung ist. Tats\u00e4chlich betr\u00e4gt die Wahrscheinlichkeit, erkrankt zu sein, wenn ein positiver Labor\u00adbefund vorliegt, bei einer Pr\u00e4valenz von 1% lediglich 33.5%<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/inskriptionen.de\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/Testkapazitaeten_Corona_international_2020_04_15.jpg?ssl=1\")
<\/a><\/p>\n